Le forum d'ActuSF.com

Ou alors, on considère Ursula Le Guin comme l'exemple par excellence de la SF féminine, éventuellement.

J'ai dû rater un épisode, là. Manque pas de technocratie, l'Ekumen. Et Le Guin y développe une approche très hard science. C'est juste qu'elle le fait avec des sciences sociales ; y'a qu'à voir L'Anniversaire du monde...

...

J'y peux rien, cette idée de "SF féminine" me hérisse. Et pourtant - ou peut-être justement parce que - Le Guin est un des mes auteurs fétiches.

silramil a écrit :Dans le deuxième cas, je n'ai pas l'impression que le sexe féminin ait l'apanage de la critique de la science/technique comme facteur de déshumanisation du monde.

Ni aucun apanage, ni aucune absence des auteurs femmes. On pourrait, avec suffisamment de mauvaise foi et de sélectivité, trouver de rares thèmes jamais vraiment traités par les hommes, mais essayer de faire la même chose pour les femmes est certainement voué à l'échec sauf mauvaise foi totale.

Pas confondre technocratie et société employant la technique.

J'ai pas tout lu de Le Guin, mais il me semble qu'elle montre plutôt des sociétés moins avancées techniquement que le noyau de l'ékumen.

Et que la science n'est pas au centre des intrigues de ses bouquins les plus connus, comme les dépossédés et la main gauche de la nuit.

Cela dit, je propose, et suis ravi d'apprendre quand je me trompe.

Nébal a écrit :J'ai dû rater un épisode, là. Manque pas de technocratie, l'Ekumen. Et Le Guin y développe une approche très hard science. C'est juste qu'elle le fait avec des sciences sociales ; y'a qu'à voir L'Anniversaire du monde...

Je me disais la même chose.

bormandg a écrit : pour les felmmes .

Intéressant lapsus. Visiblement, tu as pensé "flemme" en écrivant "femme"...
Il s'agit d'interpéter, maintenant...
Oncle Joe

silramil a écrit :Pas confondre technocratie et société employant la technique.

J'ai pas tout lu de Le Guin, mais il me semble qu'elle montre plutôt des sociétés moins avancées techniquement que le noyau de l'ékumen.

Et que la science n'est pas au centre des intrigues de ses bouquins les plus connus, comme les dépossédés et la main gauche de la nuit.

Cela dit, je propose, et suis ravi d'apprendre quand je me trompe.

Si on prend comme cela, cite moi un auteur pas de hard science pour lequel la science et la techno soient au coeur de TOUS ses livres. Homme, femme, troisième sexe ou asexué...

bormandg a écrit :

silramil a écrit :Pas confondre technocratie et société employant la technique.

J'ai pas tout lu de Le Guin, mais il me semble qu'elle montre plutôt des sociétés moins avancées techniquement que le noyau de l'ékumen.

Et que la science n'est pas au centre des intrigues de ses bouquins les plus connus, comme les dépossédés et la main gauche de la nuit.

Cela dit, je propose, et suis ravi d'apprendre quand je me trompe.

Si on prend comme cela, cite moi un auteur pas de hard science pour lequel la science et la techno soient au coeur de TOUS ses livres. Homme, femme, troisième sexe ou asexué...

Pourquoi ? j'ai l'impression que tu me prêtes un raisonnement, mais je ne sais pas lequel.

Lensman a écrit :

bormandg a écrit : pour les felmmes .

Intéressant lapsus. Visiblement, tu as pensé "flemme" en écrivant "femme"...
Il s'agit d'interpéter, maintenant...
Oncle Joe

La flemme, c'était celle de relire 333 fois le post avant de l'envoyer.

Nébal a écrit :Trollesse, peut-être.

Plutôt "drôlesse", alors !

bormandg a écrit :

silramil a écrit :Pas confondre technocratie et société employant la technique.

J'ai pas tout lu de Le Guin, mais il me semble qu'elle montre plutôt des sociétés moins avancées techniquement que le noyau de l'ékumen.

Et que la science n'est pas au centre des intrigues de ses bouquins les plus connus, comme les dépossédés et la main gauche de la nuit.

Cela dit, je propose, et suis ravi d'apprendre quand je me trompe.

Si on prend comme cela, cite moi un auteur pas de hard science pour lequel la science et la techno soient au coeur de TOUS ses livres. Homme, femme, troisième sexe ou asexué...

Jean-Pierre Andrevon?
Oncle Joe

silramil a écrit :

bormandg a écrit :

silramil a écrit :Pas confondre technocratie et société employant la technique.

J'ai pas tout lu de Le Guin, mais il me semble qu'elle montre plutôt des sociétés moins avancées techniquement que le noyau de l'ékumen.

Et que la science n'est pas au centre des intrigues de ses bouquins les plus connus, comme les dépossédés et la main gauche de la nuit.

Cela dit, je propose, et suis ravi d'apprendre quand je me trompe.

Si on prend comme cela, cite moi un auteur pas de hard science pour lequel la science et la techno soient au coeur de TOUS ses livres. Homme, femme, troisième sexe ou asexué...

Pourquoi ? j'ai l'impression que tu me prêtes un raisonnement, mais je ne sais pas lequel.

Je réagis au choix des "bouquins les plus connus". Dès qu'on choisit certains livres, on en écarte d'autres qui sont dans l'esprit du contradicteur (Le collier de Semlé, les nouvelles de Pêcheur sur la nouvelle invention....) et un raisonnement à base d'exemples n'az aucune chance de démontrer une généralité.

bormandg a écrit :Je réagis au choix des "bouquins les plus conus"

Là, tu as dû penser à "cornus". C'est intéressant.
Oncle Joe

bormandg a écrit :

silramil a écrit :

bormandg a écrit :

silramil a écrit :Pas confondre technocratie et société employant la technique.

J'ai pas tout lu de Le Guin, mais il me semble qu'elle montre plutôt des sociétés moins avancées techniquement que le noyau de l'ékumen.

Et que la science n'est pas au centre des intrigues de ses bouquins les plus connus, comme les dépossédés et la main gauche de la nuit.

Cela dit, je propose, et suis ravi d'apprendre quand je me trompe.

Si on prend comme cela, cite moi un auteur pas de hard science pour lequel la science et la techno soient au coeur de TOUS ses livres. Homme, femme, troisième sexe ou asexué...

Pourquoi ? j'ai l'impression que tu me prêtes un raisonnement, mais je ne sais pas lequel.

Je réagis au choix des "bouquins les plus conus"

Et ?

Le point de départ de cette partie sur Le Guin, c'est l'idée selon laquelle on limiterait à Le Guin, qui fait de la SF anthropologique, l'archétype de l'écriture féminine. Le but était de montrer le peu d'intérêt du point de vue.
Quelqu'un qui prendrait JP Andrevon (bon exemple, Joe) comme archétype de l'écriture masculine commettrait la même erreur de méthode.

Lensman a écrit :

bormandg a écrit :Je réagis au choix des "bouquins les plus conus"

Là, tu as dû penser à "cornus". C'est intéressant.
Oncle Joe

Je crois que c'est ce que toi tu penses qui devient intéressant, là.