Science-fiction et vulgarisation scientifique

Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m

Avatar du membre
Jean
Messages : 546
Enregistré le : dim. janv. 22, 2006 4:57 pm
Localisation : Yvelines
Contact :

Message par Jean » lun. juil. 14, 2008 2:34 pm

Erion a écrit : Ne JAMAIS surestimer l'ouverture d'esprit du jury (ou du directeur de thèse).
je suis hors-sujet, mais là je ne suis pas d'accord ! Les jurys de thèse auquel j'ai participé étaient honnêtes, ouverts d'esprit et curieux. Mais bon, il s'agissait de thèses scientifiques...

Pour revenir au sujet, je crois que dans la SF comme ailleurs (mais plus à la Samaritaine), on trouve de tout...

Certains auteurs ont à cœur - pour de bonnes ou de mauvaises raisons - de présenter et défendre des idées, scientifiques, sociologiques ou théologiques. D'autres ne sont "que" des conteurs pour qui les mondes qu'ils construisent sont des décors pour présenter les aventures de leurs héros.
Il doit donc être possible de trouver toute une palette de volonté et de conception de la S.F., depuis Ron Hubbard jusqu'à Asimov.
C'est moins grave que si c'était pire ! (S.A.)

Avatar du membre
Erion
Messages : 5025
Enregistré le : sam. oct. 21, 2006 10:46 am

Message par Erion » lun. juil. 14, 2008 4:11 pm

Jean a écrit :
Erion a écrit : Ne JAMAIS surestimer l'ouverture d'esprit du jury (ou du directeur de thèse).
je suis hors-sujet, mais là je ne suis pas d'accord ! Les jurys de thèse auquel j'ai participé étaient honnêtes, ouverts d'esprit et curieux. Mais bon, il s'agissait de thèses scientifiques...
Ah, mais on peut avoir de bonnes surprises, mais faut pas en faire un présupposé. En général, les jurys se méfient de la marotte, du truc hyperpointu, surtout pour une thèse nouveau régime. C'est pas vraiment le but de la thèse, on a sa vie de chercheur pour ça. Je ne pense pas non plus que les jurys soient naturellement malveillants, ils pensent surtout que la thèse devra être "vendue", transformée en articles, qui seront lus par d'autres collègues. C'est aussi une manière de protéger le docteur que de le freiner dès qu'il sort des clous. En revanche, si on présente l'argumentation avec un corpus solide, des publications reconnues, etc., il n'y a pas de problème. D'où ma mise en garde, en prenant des auteurs où y'a RIEN d'écrit sur eux, ou peu s'en faut.

Sans compter que parler d'oeuvres de SF, cela oblige à résumer l'oeuvre, à l'expliciter (ce qu'on a pas à faire pour 1984 ou le Meilleur des Mondes qui font partie du patrimoine commun), ce qui alourdit la thèse d'éléments souvent peu essentiels. Si on peut se référer à un article ou une publication pré-existants, on s'épargne soi-même un travail de rédaction fastidieux, et on peut se concentrer sur l'essentiel.

Bouse Bleuâtre

Message par Bouse Bleuâtre » lun. juil. 14, 2008 5:43 pm

Image

Avatar du membre
dracosolis
Messages : 7417
Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
Contact :

Message par dracosolis » lun. juil. 14, 2008 6:16 pm

Bouse Bleuâtre a écrit :Image
Ugo a réalisé une transcription non?
me semble...
Antéchrist N°4
Idéologue Relativiste à mi-temps
Antéchrist N°4 :

Avatar du membre
Nébal
Messages : 4266
Enregistré le : ven. mai 04, 2007 5:45 pm
Localisation : Paris
Contact :

Message par Nébal » lun. juil. 14, 2008 6:31 pm

dracosolis a écrit :
Bouse Bleuâtre a écrit :Image
Ugo a réalisé une transcription non?
me semble...
Les actes ont été édités, oui. Hop : http://www.actusf.com/forum/viewtopic.p ... in+peyresq

Faudrait que je mette la main dessus, d'ailleurs...

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » mar. juil. 15, 2008 8:09 am

C'est peut-être plus l'idée de base de s'intéresser sur le "qui doit voter?" qui m'intrigue (si j'ai compris le sujet). On parle de choix politiques du citoyen, ou de votes de financement de recherches dans une fac?
On peut se poser la question des compétences des gens dans strictement tous les domaines (artistiques, psychologiques, scientifiques, sentimentaux, politiques, etc...) mais bon. si on trouvait des gens vraiment compétents en tout, il serait inutile de les faire voter, puisque par définition, à bien y réfléchir, ils devraient être d'accord à la base sur les décisions à prendre. Cela me semble la vraie fausse bonne interrogation...
Oncle Joe

systar
Messages : 1991
Enregistré le : sam. févr. 03, 2007 11:20 pm
Localisation : perdu dans la métaphysique
Contact :

Message par systar » mar. juil. 15, 2008 9:08 am

Lensman a écrit :C'est peut-être plus l'idée de base de s'intéresser sur le "qui doit voter?" qui m'intrigue (si j'ai compris le sujet). On parle de choix politiques du citoyen, ou de votes de financement de recherches dans une fac?
On peut se poser la question des compétences des gens dans strictement tous les domaines (artistiques, psychologiques, scientifiques, sentimentaux, politiques, etc...) mais bon. si on trouvait des gens vraiment compétents en tout, il serait inutile de les faire voter, puisque par définition, à bien y réfléchir, ils devraient être d'accord à la base sur les décisions à prendre. Cela me semble la vraie fausse bonne interrogation...
Oncle Joe
Un exemple tout bête: si on demande aux députés de statuer sur je ne sais quelle loi portant sur la bioéthique (statut de l'embryon, idée d'un clonage thérapeutique, que sais-je encore...), à qui demande-t-on? uniquement à des savants qui ont travaillé sur la question?
En ce cas, tu as le risque d'une dénaturation de la politique, de l'acte législatif, parce que:
- qu'est-ce qui garantit que le savant a en soi plus d'éthique que le politique ou que le citoyen lambda? (puisqu'il n'est alors plus seulement question de vérités factuelles, mais de valeurs, de choix normés, de décisions)
- l'espace politique de la discussion s'ouvre d'habitude justement là où il n'y a pas de "savoir" à convoquer, ou du moins de "vérité" à invoquer. On ne vote que dans la mesure où cela a un sens de se dire qu'on peut hésiter entre deux ou plusieurs choix différents, pour l'avenir d'un même territoire.
Mais alors, si l'on ne doit pas demander qu'à des savants de décider (même si on leur demandera, à l'évidence, de nous dire tout ce que l'on sait sur l'embryon, le clonage, l'identité du corps, etc.), à qui demander? à des députés? à des citoyens comme toi et moi? Et c'est là qu'intervient la question initialement posée.
Tu me diras si je ne suis pas clair, mon oncle Joseph, hein.

Sinon, merci à tous pour la suite de vos contributions, notamment pour l'indication sur ce qui s'était fait et dit sur Heinlein.

Bouse Bleuâtre

Message par Bouse Bleuâtre » mar. juil. 15, 2008 9:16 am

systar a écrit :Sinon, merci à tous pour la suite de vos contributions, notamment pour l'indication sur ce qui s'était fait et dit sur Heinlein.
Ben ouais, il y a encore des gens qui se préoccupent de la dimension scientifique inhérente à la science fiction…

Avatar du membre
jlavadou
Messages : 2284
Enregistré le : ven. févr. 10, 2006 9:40 am
Localisation : La Garenne Colombes
Contact :

Message par jlavadou » mar. juil. 15, 2008 9:27 am

Erion a écrit :Je n'ai pas dit que les auteurs en question n'étaient pas légitimes sur le sujet, mais dans le cadre d'une thèse, y'a pas suffisamment de sources pour s'en servir (non, les romans en eux-mêmes ne suffisent pas). C'est pour ça qu'il faut remonter plus en arrière historiquement. Déjà, Gernsback, Campbell, Asimov, le jury ne les connaîtra pas, autant lui parler de Marc Lévy ou Dan Brown. Donc, s'il veut pas saborder sa thèse en parlant SF, autant s'appuyer sur un corpus solide et indiscutable pour justifier son "détour" par la SF.
Ne JAMAIS surestimer l'ouverture d'esprit du jury (ou du directeur de thèse).
OK, pardon, j'avais perdu de vue le contexte de la question posée par Systar.

Avatar du membre
Nébal
Messages : 4266
Enregistré le : ven. mai 04, 2007 5:45 pm
Localisation : Paris
Contact :

Message par Nébal » mar. juil. 15, 2008 9:41 am

Je dis des bêtises, si j'avance que finalement ça revient à reformuler avec des bouts de bioéthique dedans le questionnement du mythe de Prométhée dans le Protagoras de Platon, et que, en somme, c'est pas tout neuf (mais pas inintéressant pour autant) ?

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » mar. juil. 15, 2008 9:43 am

Systar:
Je ne vois pas pourquoi il faudrait demander aux savants au sens très large, toute personne ayant des compétences particulières) de décider. Par contre, on leur demande un avis, et ensuite, on décide. Enfin, il me semble que c'est un peu comme cela que l'on essaie (sans doute maladroitement) de faire... Si l'avis des savants est assez franchement unanime, ça peut simplifier la décision. S'il ne l'est pas, et bien, le problème serait le même si on demandait seulement à la confrérie des savants de décider...
Ne suis-je pas assez clair, mon neveu?
Il me semble que la vrai question sous-jacente, en fait, c'est de savoir si la science (au sens moderne du terme) est un facteur pertinent de décision politique. Bon courage au malheureux qui se lance là dedans...
Oncle Joe

systar
Messages : 1991
Enregistré le : sam. févr. 03, 2007 11:20 pm
Localisation : perdu dans la métaphysique
Contact :

Message par systar » mar. juil. 15, 2008 9:45 am

Nébal a écrit :Je dis des bêtises, si j'avance que finalement ça revient à reformuler avec des bouts de bioéthique dedans le questionnement du mythe de Prométhée dans le Protagoras de Platon, et que, en somme, c'est pas tout neuf (mais pas inintéressant pour autant) ?
Le monsieur viendra te répondre sur la pertinence principielle de son travail, très bientôt! (personnellement, j'en sais trop rien!)

systar
Messages : 1991
Enregistré le : sam. févr. 03, 2007 11:20 pm
Localisation : perdu dans la métaphysique
Contact :

Message par systar » mar. juil. 15, 2008 9:48 am

Lensman a écrit :Systar:
Je ne vois pas pourquoi il faudrait demander aux savants au sens très large, toute personne ayant des compétences particulières) de décider. Par contre, on leur demande un avis, et ensuite, on décide. Enfin, il me semble que c'est un peu comme cela que l'on essaie (sans doute maladroitement) de faire... Si l'avis des savants est assez franchement unanime, ça peut simplifier la décision. S'il ne l'est pas, et bien, le problème serait le même si on demandait seulement à la confrérie des savants de décider...
Ne suis-je pas assez clair, mon neveu?
Il me semble que la vrai question sous-jacente, en fait, c'est de savoir si la science (au sens moderne du terme) est un facteur pertinent de décision politique. Bon courage au malheureux qui se lance là dedans...
Oncle Joe
Justement, tu es on ne peut plus clair, mon oncle.
Là où Frank s'interroge (à ce que j'ai compris de son travail), c'est précisément sur le "on leur demande un avis": comment ça se passe, alors? on balance toute la théorie, même super compliquée? on simplifie? on "vulgarise"? Et là, voici venir la question que Frank pose, je crois.

Avatar du membre
dracosolis
Messages : 7417
Enregistré le : mar. févr. 07, 2006 8:08 pm
Contact :

Message par dracosolis » mar. juil. 15, 2008 10:45 am

systar a écrit :[

Un exemple tout bête: si on demande aux députés de statuer sur je ne sais quelle loi portant sur la bioéthique (statut de l'embryon, idée d'un clonage thérapeutique, que sais-je encore...), à qui demande-t-on? uniquement à des savants qui ont travaillé sur la question?
.
un autre exemple tout bête :
on leur demande de statuer sur internet et l'usage d'internet, ils vont faire appel à des gens compétents pour statuer ensuite, non ?
ça c'est de la sf?
oh pardon
Antéchrist N°4
Idéologue Relativiste à mi-temps
Antéchrist N°4 :

systar
Messages : 1991
Enregistré le : sam. févr. 03, 2007 11:20 pm
Localisation : perdu dans la métaphysique
Contact :

Message par systar » mar. juil. 15, 2008 10:48 am

dracosolis a écrit :
systar a écrit :[

Un exemple tout bête: si on demande aux députés de statuer sur je ne sais quelle loi portant sur la bioéthique (statut de l'embryon, idée d'un clonage thérapeutique, que sais-je encore...), à qui demande-t-on? uniquement à des savants qui ont travaillé sur la question?
.
un autre exemple tout bête :
on leur demande de statuer sur internet et l'usage d'internet, ils vont faire appel à des gens compétents pour statuer ensuite, non ?
ça c'est de la sf?
oh pardon
Internet, c'est pas de la science, c'est un gros foutoir pour no-lifer... :lol: :lol: :lol:
Et pour ados attardés qui passent leur temps à télécharger des films et de la musique de débiles sur e-mule, et à regarder des sites de c...

Répondre

Retourner vers « Les infos sur la Science Fiction, la Fantasy et le fantastique en général »