La SF disparaît-elle? Article sur El Pais (en castillan)

[Lensman]

En tout cas, cette activité farfelue qui consiste, brusquement, pour quelqu'un qui n'en a rien à cirer et auquel je doute que l'on ait demandé quoi que ce soit (ou alors, qui, et pourquoi, Grands Dieux!?), d'écrire un truc stupide sur la SF ne se démode pas...
Enfin, il y a un vieux dicton qui dit que de la mauvaise publicité, ça reste de la publicité... ça attirera peut-être des lecteurs sadiques qui voudront assister en direct à l'agonie de la SF en la... lisant!
La décadence, ça a son charme vénéneux...
Oncle Joe

[Papageno]

Il ne faut tout de même pas exagérer l'hostilité a la SF
il y a les amateurs, comme nous, qui se se prennent constamment la tête avec des questions métaphysiques sur la SF(et qui aiment ça), s'énervent a la moindre critique, s'enthousiasment sur chaque compliment, s'engueulent sur le moindre détail.
Il y a le monde des intellos hostile a la SF au nom d'une certaine idée de la Culture (La SF, pour eux, étant l'antithèse de la culture), n'importe quel prétexte est alors bon pour dégommer la SF. (et la récupérer quand ils ne peuvent pas la dénigrer), L'important étant de démontrer qu'elle n'existe pas
Mais surtout, y il a tous les autres. Ceux qui n'ont aucun avis sur la SF et qui s'en foutent d'ailleurs. ils ne se posent Jamais de questions sur le genre. Ils en lise (éventuellement). Et ceux la, majoritaires, ne sont ni hostile ni favorable. Pour eux, la SF n'est qu'un objet de consommation comme des centaines d'autres. La SF est partout autour d'eux
De leurs point de vue, discuter des mérites de la SF, c'est comme discuter sur les mérites dune boite haricot vert.
Peut-être, d'ailleurs ont-ils raison!

[Eons]

L'article existe, c'est bien, on peut verser le truc au dossier de "les médias ne comprennent rien à la SF", mais rien de plus.

D'ailleurs, en règle générale, les médias ne comprennent pas grand-chose à quoi que ce soit. Ils noircissent du papier juste pour le vendre (ou l'équivalent avec les autres supports).

[Patrice]

Salut,

Il ne faut tout de même pas exagérer l'hostilité a la SF
il y a les amateurs, comme nous, qui se se prennent constamment la tête avec des questions métaphysiques sur la SF(et qui aiment ça), s'énervent a la moindre critique, s'enthousiasment sur chaque compliment, s'engueulent sur le moindre détail.
Il y a le monde des intellos hostile a la SF au nom d'une certaine idée de la Culture (La SF, pour eux, étant l'antithèse de la culture), n'importe quel prétexte est alors bon pour dégommer la SF. (et la récupérer quand ils ne peuvent pas la dénigrer), L'important étant de démontrer qu'elle n'existe pas
Mais surtout, y il a tous les autres. Ceux qui n'ont aucun avis sur la SF et qui s'en foutent d'ailleurs. ils ne se posent Jamais de questions sur le genre. Ils en lise (éventuellement). Et ceux la, majoritaires, ne sont ni hostile ni favorable. Pour eux, la SF n'est qu'un objet de consommation comme des centaines d'autres. La SF est partout autour d'eux
De leurs point de vue, discuter des mérites de la SF, c'est comme discuter sur les mérites dune boite haricot vert.
Peut-être, d'ailleurs ont-ils raison!

Il faut lire et relire l'excellent bouquin des Bogdanoff: L'Effet Science-Fiction (dans la non moins excellente collection - à l'époque - Ailleurs et Demain).

A+

Patrice

[Patrice]

Salut,

Sinon, question personnelle à Georges: comment se fait-il que dans ta très bonne rubrique de Présence d'Esprit, l'Ansible, tu parles si peu, voire pas du tout à ma connaissance, de la SF hispanophone, alors que tu la connais bien? Ca serait une bonne tribune pour ça, non?

A+

Patrice

[bormandg]

Salut,

Sinon, question personnelle à Georges: comment se fait-il que dans ta très bonne rubrique de Présence d'Esprit, l'Ansible, tu parles si peu, voire pas du tout à ma connaissance, de la SF hispanophone, alors que tu la connais bien? Ca serait une bonne tribune pour ça, non?

A+

Patrice

A chaque occasion, je le fais; mais je manque d'infos fraîches (je ne vais quand même pas commenter tous les trimestres les numéros d'Axxon); la mort de Hugo Corréa m'a donné un motif (quand traduira-t-on Los Altisimos?).
Et je publie, quand j'en reois, des infos sur les autres SFs. Si jamais tu as un entrefilet sur les SFs slaves à m'envoyer (même si d'autres ont traité le sujet)...
Le manque de suite qui ne me caractérise pas (je ne suis pas le seul à avoir ce défaut) fait que j'ai interrompu, faute de documents, ma suite de réflexions sur différentes écoles locales de SF. Il faudra que je m'y remette.

[MF]

En tout cas, cette activité farfelue qui consiste, brusquement, pour quelqu'un qui n'en a rien à cirer et auquel je doute que l'on ait demandé quoi que ce soit (ou alors, qui, et pourquoi, Grands Dieux!?), d'écrire un truc stupide sur la SF ne se démode pas...

Simple marronnier.

[Lensman]

L'important étant de démontrer qu'elle [la SF] n'existe pas

C'est une chose fascinante, que je ne me lasse pas, perversement, d'observer. Cette démarche "unsane" (au sens van vogto-korzybskien) se rencontre aussi chez certains passionnés de SF, c'est dire!
Oncle Joe

[Lensman]

.

Simple marronnier.[/quote]
Oui et non. Cela me semble trop systématique pour être un "simple" marronnier. Il y a sans doute des raisons profondes, très intéressantes pour le sociologue, l'historien des mentalités, et sans doute des tas d'autres métiers de ce type.
Oncle Joe

[MF]

Cela me semble trop systématique pour être un "simple" marronnier.

Le principe d'un marronnier n'est-il pas son caractère systématique ?

[Erion]

Pas exactement, le marronnier, il est prévisible selon la période (le départ en vacances, la rentrée, noël, la fête des mères). Là, il n'y a aucun événement régulier qui oblige à écrire un papier sur la SF, en revanche, taper sur la SF est systématique.
Mais bon, j'aurais plutôt tendance à dire que taper sur la SF, c'est plutôt bon signe, ça montre que le genre vit, se défend et pose problème.
C'est plutôt le fait qu'il n'y ait AUCUN article sur la SF dans nos quotidiens généraliste (en bien ou en mal) qui est mauvais signe.

[Lensman]

Je suis assez d'accord avec Erion...
Oncle Joe

[Aldaran]

Non, je crois que tu n'as pas compris. Je trouve absurde de s'indigner d'un article négatif sur la SF en Espagne. Donc, plutôt que s'en prendre à la presse et à son esprit maléfique, je préfère demander en quoi, ici, sur un forum d'amateurs de SF, cet article dérange et a de l'importance.
Si vous avez peur qu'un tel article condamne définitivement la SF en Espagne, c'est que vous ignorez une bonne partie des mécanismes médiatiques et de publicité.
Si vous vous lamentez sur le peu de professionnalisme de la presse dite sérieuse, c'est aussi faire preuve de naïveté.

Donc, je m'étonne de l'indignation. La meilleure attitude sur ce plan, c'est celle de draco. L'article existe, c'est bien, on peut verser le truc au dossier de "les médias ne comprennent rien à la SF", mais rien de plus.

Je ne vois pas cette indignation dont tu parles. Georges signalait un article où il relevait des erreurs pouvant influencer un grand nombre de personnes et se demandait s'il ne serait pas bon de réagir. L'idée de rétablir la vérité n'a jamais été une connerie, selon moi, quel que soit le média dans lequel elle a été égratignée. Ce n'est pas l'article lui-même qui me dérange, c'est que des lecteurs n'ayant pas d'éléments comparatifs s'y réfèrent pour se faire un avis.
Sinon, tu as raison, cet article n'a aucune importance. D'ailleurs, à bien y réfléchir, rien n'a réellement d'importance...

C'est plutôt le fait qu'il n'y ait AUCUN article sur la SF dans nos quotidiens généraliste (en bien ou en mal) qui est mauvais signe.

Je me souviens pourtant d'une page consacrée à Gibson dans Courrier International (comme je ne le lis pas toutes les semaines, je ne sais pas si le thème revient régulièrement). L'article disait beaucoup de bien de l'auteur. On peut aussi penser ce qu'on veut de l'avis de Jacques Baudou mais il le donne pourtant sur la SF dans Le Monde.

Papageno, je crois avoir saisi que tu faisais de l'humour. Je ne suis pourtant pas très loin de penser comme toi : tous les avis ne valent que ce qu'ils sont, c'est à dire rien. Néanmoins, il est souvent très intéressant de les connaitre, c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles tu passes, tout comme moi, aussi souvent sur ce forum. Et tu n'as pas à être désolé d'avoir donné ton avis que je prend pour ce qu'il est.

[Erion]

Je ne vois pas cette indignation dont tu parles. Georges signalait un article où il relevait des erreurs pouvant influencer un grand nombre de personnes et se demandait s'il ne serait pas bon de réagir. L'idée de rétablir la vérité n'a jamais été une connerie, selon moi, quel que soit le média dans lequel elle a été égratignée. Ce n'est pas l'article lui-même qui me dérange, c'est que des lecteurs n'ayant pas d'éléments comparatifs s'y réfèrent pour se faire un avis.
Sinon, tu as raison, cet article n'a aucune importance. D'ailleurs, à bien y réfléchir, rien n'a réellement d'importance...

Rétablir la vérité ne change rien, ça fait juste plaisir à l'ego, mais dans ces matières, c'est toujours perdant. Vu que ce sont des spécialistes qui vont répondre, ils vont citer des auteurs inconnus du grand public, et ça sera toujours moins pertinent que les clichés du journaliste.
Au contraire, il faudrait plutôt se réjouir qu'un tel article existe, il en faudrait même plus souvent. C'est CA qui serait important. Pas le ramassis de conneries, qui sont une constante des médias généralistes quand ils abordent des domaines spécialisés sans rien y connaître.
Penser que "rétablir la vérité" serait bénéfique pour les lecteurs d'El Pais, c'est comique. Autant sur des médias internet (je pense à Rue89) où l'on peut avoir l'auteur de l'article qui réagit, c'est utile, autant là... Beaucoup de bruit pour rien.
Et je constate que personne n'a répondu à ma question : "en quoi un tel article dérange ?" Je trouve ça beaucoup plus intéressant.
Si la recherche en Science Politique avait gagné 10 euros à chaque bêtise écrite dans Le Monde, elle serait à la tête d'une fortune colossale. Ce que dit UN média sur un fait, ce n'est pas la vérité, et ça n'englobe pas la totalité de la réalité, en ayant 10 à 20 sources différentes, on peut, parfois, accéder à une partie de la vérité, Il ne faut pas en être dupe.

Je me souviens pourtant d'une page consacrée à Gibson dans Courrier International (comme je ne le lis pas toutes les semaines, je ne sais pas si le thème revient régulièrement). L'article disait beaucoup de bien de l'auteur. On peut aussi penser ce qu'on veut de l'avis de Jacques Baudou mais il le donne pourtant sur la SF dans Le Monde.

Courrier International, ce n'est pas un quotidien généraliste. Et le fait qu'on parle de Gibson, cela tendrait plutôt à penser que cet auteur n'écrit plus de SF. Quant aux pages critiques SF, elles n'intéressent que les amateurs de SF.

[Aldaran]

Rétablir la vérité ne change rien, ça fait juste plaisir à l'ego, mais dans ces matières, c'est toujours perdant. Vu que ce sont des spécialistes qui vont répondre, ils vont citer des auteurs inconnus du grand public, et ça sera toujours moins pertinent que les clichés du journaliste.
Au contraire, il faudrait plutôt se réjouir qu'un tel article existe, il en faudrait même plus souvent. C'est CA qui serait important. Pas le ramassis de conneries, qui sont une constante des médias généralistes quand ils abordent des domaines spécialisés sans rien y connaître.

Je ne comprends pas le raisonnement. Tu dis que l'article n'a aucune importance, rectifier ses erreurs encore moins puis que ce serait bénéfique d'en voir davantage comme ça...

Penser que "rétablir la vérité" serait bénéfique pour les lecteurs d'El Pais, c'est comique. Autant sur des médias internet (je pense à Rue89) où l'on peut avoir l'auteur de l'article qui réagit, c'est utile, autant là... Beaucoup de bruit pour rien.
Et je constate que personne n'a répondu à ma question : "en quoi un tel article dérange ?" Je trouve ça beaucoup plus intéressant.

Ma réponse à ta question ne te convient peut-être pas mais c'en est pourtant une. Manque plus que les 19 autres pour que tu te fasses une idée.

Si la recherche en Science Politique avait gagné 10 euros à chaque bêtise écrite dans Le Monde, elle serait à la tête d'une fortune colossale. Ce que dit UN média sur un fait, ce n'est pas la vérité, et ça n'englobe pas la totalité de la réalité, en ayant 10 à 20 sources différentes, on peut, parfois, accéder à une partie de la vérité, Il ne faut pas en être dupe.

Faudrait voir aussi à ne pas croire les gens plus bêtes qu'ils ne le sont. Je ne parlais pas de LA Vérité ni ne sous-entendais qu'un journaliste pouvait la détenir. Cela dit, si les dix mille sources que tu vas te farcir pour approcher un semblant de vérité sont des tissus de connerie que personne ne tente de corriger, dis-moi de quoi tu espères t'approcher ?

Courrier International, ce n'est pas un quotidien généraliste. Et le fait qu'on parle de Gibson, cela tendrait plutôt à penser que cet auteur n'écrit plus de SF. Quant aux pages critiques SF, elles n'intéressent que les amateurs de SF.

Libre à toi de tendre à penser ce que tu veux. L'article parle bel et bien d'un auteur de SF écrivant de la SF. En outre, je ne crois pas que seuls les amateurs de SF puissent s'intéresser à la critique SF, surtout si elle apparait dans un journal qu'ils ont l'habitude de lire quotidiennement. Il doit bien s'en trouver quelques uns à l'esprit ouvert et curieux parmi les autres.