Le Visage de Dieu des frères Bogdanov

[Daelf]

l'épluchage fait partie du lot.

...

oh allez si tiens, je parle de la banane.

- la banane a un code couleur : vert c'est pas mûr, jaune c'est bon, marron c'est trop mûr. Pile ce que le cerveau humain peut comprendre
- la banane a cinq "côtés", ce qui égale 3 phalanges des grands doigts + 2 phalanges du pouce
- la banane a un pédoncule qui permet une "ouverture facile"
- la banane est oblongue, la prise en main est facile, et il n'y a pas besoin de tordre le poignet pour l'apporter à la bouche, cela se fait d'un mouvement naturel


donc Dieu existe.

... logique imparable.

(et la parenté de la banane avec le poisson, ils en causent ?)

[Lensman]

La banane a cinq côtés ? Mais alors, c'est quoi ce fruit que j'achète depuis des années en le confondant avec des bananes?
Oncle Joe

[Lensman]

Je viens d'apprendre à l'instant que le terme "chocolatine" est employé au Nouveau-Brunswick pour désigner un pain au chocolat, comme dans le Sud-Ouest ! Voilà quelque chose de troublant quant à l'ordre de l'univers.
Oncle Joe

[Stéphane]

Normal : les colons qui se sont installés dans cette région étaient originaires du Sud-Ouest/Poitou. Ils ont conservé, comme nous, quelques expressions du Sud.

[Florent]

non mais Florent visiblement tu as été convaincu par la "démonstration", tu devrais être capable de nous dire pourquoi...

Quel est l'argument logique qui permet de sauter de "on constate que l'univers est organisé de façon ultra-précise" à "et donc une volonté a tout prévu" ?

Aucune remise en cause du constat de ma part, mais tout ce que j'ai déjà lu et entendu sur le sujet ressortait en fait du raisonnement inverse : partir du postulat qu'il y a une volonté à l'oeuvre et le prouver en constatant que c'est bien fait l'univers quand même.

sauf que personnellement je moi-même, je ne vois pas le rapport.
Dans le même registre y'en a qui ont postulé que tout était créé pour l'homme, la preuve c'est bien fait, même les melons ont des traits pour les découper facilement (cf. Bernardin de St-Pierre si je ne dis pas de connerie).

Plus récemment, je n'ose pas parler de la banane... !!!
(je n'ose pas parce que je n'ai pas accès à youtube, mais vous pouvez trouver une video instructive)

Ca n'est pas que j'ai été convaincu de leur démonstration, c'est que je l'étais déjà avant. Je ne suis pas scientifique, donc l'exposé des Bogdanovs, qui ne s'appuient pas seulement sur leurs recherches mais sur bien d'autres, toutes citées avec références, me renforce dans cette idée d'une architecture pensée dans le l'univers, déjà contenue à l'origine dans le point minuscule de taille du mur de Planck, sous une forme potentielle qui attendait le Big Bang pour passer de la théorie à la pratique.

Pour l'organisation ultra-précise de l'univers, encore une fois je ne suis pas scientifique et il vaut mieux lire le livre des Bogda et le précédent, Dieu et la Science, où il est par exemple question des photons ou de la carapace des tortues.

[Florent]

Moui...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Igor_et_Grichka_Bogdanoff

Voir la section "activité scientifique". C'est quand même pas glorieux du tout. On peut sûrement essayer de trouver mieux comme experts sur le sujet...

On sent les types qui veulent régler leurs comptes ! L'article est rempli de "tel scientifique juge leur travail faible, rien ne prouve qu'ils ont fait ceci, cela..." Enfin bon, je veux bien, mais en France on ne décerne pas des doctorats à n'importe qui, et leur thèse est consultable par n'importe qui. Seulement, quand on commence en faisant de la télé, que l'on ose remettre en cause les certitudes scientifiques et qu'en plus on s'intéresse à la question de Dieu, on cherche le bâton pour se faire battre.

[Aldaran]

Moui...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Igor_et_Grichka_Bogdanoff

Voir la section "activité scientifique". C'est quand même pas glorieux du tout. On peut sûrement essayer de trouver mieux comme experts sur le sujet...

On sent les types qui veulent régler leurs comptes ! L'article est rempli de "tel scientifique juge leur travail faible, rien ne prouve qu'ils ont fait ceci, cela..." Enfin bon, je veux bien, mais en France on ne décerne pas des doctorats à n'importe qui, et leur thèse est consultable par n'importe qui. Seulement, quand on commence en faisant de la télé, que l'on ose remettre en cause les certitudes scientifiques et qu'en plus on s'intéresse à la question de Dieu, on cherche le bâton pour se faire battre.

En même temps, tu vas pas taper sur deux gus qui confirment ce que tu crois depuis longtemps : dieu existe. Finalement, t'aurais dû commencer par ça. J'aurais probablement répondu en disant que tu t'étais fourvoyé de forum...

[Florent]

Dès qu'on parle d'eux, soit on est dans le camp de ceux qui leur tape dessus, soit de ceux qui les adule. Impossible de discuter sereinement de ceux qu'ils avancent, et à tous les coups on finit par en arriver à l'argument "c'est des guignols, ils n"ont effectué aucun travail scientifique sérieux", alors qu'ils sont tous deux titulaires d'une thèse et, qu'à ce titre, ils ont un minimum de crédibilité.

Ensuite, le sujet n'est pas "Les Bogdanov prouvent l'existence de Dieu !", bien évidemment. S'ils avaient présenté le truc comme ça, et si j'avais présenté le sujet comme ça, et tout le monde remarquera les pincettes prises dans le résumé de mon post initial, je comprendrais qu'il n'y ait même pas matière à discussion, on serait dans le domaine du prosélytisme, du "on détient la vérité" et tutti quanti.

Mais on est ici dans le domaine de l'interrogation, de la recherche, sur un terrain ô combien sujet à tous les retours de bâton. Ce qui m'étonne, c'est que certains renient le fait même de se poser des questions. Là, pour le coup, on est dans le domaine de l'obscurantisme, de la contestation même de la métaphysique : c'est comme ça et puis c'est tout, on a pas à s'interroger puisque de toute façon, on aura jamais les réponses à nos questions. On va dire que c'est le hasard. Que ceux qui pensent que tout est dû au hasard lèvent la main : c'est bon ? tout le monde est d'accord ? OK, on passe à autre chose.

[Lensman]

"Dieu et la science", c'était une vrai daube.
Mieux vaut lire de vrais livres de philosophie (on évite Onfray).
Oncle Joe

[Aldaran]

Mais on est ici dans le domaine de l'interrogation, de la recherche, sur un terrain ô combien sujet à tous les retours de bâton. Ce qui m'étonne, c'est que certains renient le fait même de se poser des questions. Là, pour le coup, on est dans le domaine de l'obscurantisme, de la contestation même de la métaphysique : c'est comme ça et puis c'est tout, on a pas à s'interroger puisque de toute façon, on aura jamais les réponses à nos questions. On va dire que c'est le hasard. Que ceux qui pensent que tout est dû au hasard lèvent la main : c'est bon ? tout le monde est d'accord ? OK, on passe à autre chose.

Les Bogdas démontrent par A + B... C'est pas une forme interrogative, à mon sens.
Je m'en cogne, des Bogdas, dans l'absolu.
Mais voir qu'on utilise un statut douteux et la crédulité des gens pour faire du fric en brodant sur des choses qu'on est actuellement incapable de vraiment comprendre (en opposition au "on en saura jamais rien" que tu nous prêtes), ça m'irrite.
J'en ai fini ici, j'ai atteint mon quota de bullshit.

[marypop]

l'épluchage fait partie du lot.

...

oh allez si tiens, je parle de la banane.

- la banane a un code couleur : vert c'est pas mûr, jaune c'est bon, marron c'est trop mûr. Pile ce que le cerveau humain peut comprendre
- la banane a cinq "côtés", ce qui égale 3 phalanges des grands doigts + 2 phalanges du pouce
- la banane a un pédoncule qui permet une "ouverture facile"
- la banane est oblongue, la prise en main est facile, et il n'y a pas besoin de tordre le poignet pour l'apporter à la bouche, cela se fait d'un mouvement naturel


donc Dieu existe.

mmmmm ... Dieu est assez bête pour avoir pensé 5 doigts -> 5 côtés en croyant qu'on mettrait un doigt par côté, ce qui rend de suite la banane plus compliquée à manger.

C'est juste une hypothèse bien évidemment.

[Poum Poum Pouloum]

Mais voir qu'on utilise un statut douteux et la crédulité des gens pour faire du fric en brodant sur des choses qu'on est actuellement incapable de vraiment comprendre (en opposition au "on en saura jamais rien" que tu nous prêtes), ça m'irrite.

+1.

HS ON :

Et au passage, être juste titulaire d'une thèse en ayant ensuite très peu publié, non ça ne suffit pas pour être un expert sur des sujets aussi pointus, surtout lorsque la qualité des thèses en question est remise en cause par des experts confirmés du domaine (John Baez, notamment).
D'ailleurs, la vulgarisation de leurs thèses, Avant le Big Bang, que j'avais lu il y a quelques temps déjà, était pas mal niveau grosses bourdes mathématiques et physiques.

Une anecdote amusante, ou pas : Sur la quatrième de couverture de la première édition du livre, il est marqué qu'ils font partie de l'« Institut international de physique mathématique »...qui se trouve juste être une association loi de 1901 crée par eux peu avant la sortie du bouquin.

Ce genre de procédés qui me font tout à fait rejoindre Aldaran sur le terme de "statut douteux".

Et ne parlons pas de gens comme Schreiber qui ont vu leurs propos tronqués pour correspondre à leurs opinions, alors qu'ils défendaient le contraire...

HS OFF

Qu'on soit clair : ce n'est pas le fait de rechercher le "visage de Dieu" dans les phénomènes qui nous entourent qui me dérange. C'est :
1. le fait d'en faire une démarche scientifique alors que par définition elle ne peut l'être puisqu'elle vise l'indémontrable.
2. que ce soit fait par des gens aussi contestables.
Après, rien n'empêche de se poser des questions bien sûr, pour conforter ou modifier sa propre vision des sous-bassements métaphysique de notre univers. Mais en restant conscient du statut de pure croyance et en évitant ce qu'Aldaran dénonçais dans son poste.

[Roland C. Wagner]

Dès qu'on parle d'eux, soit on est dans le camp de ceux qui leur tape dessus, soit de ceux qui les adule.

Tu as oublié ceux qui raillent.

[Lensman]

HS OFF

Qu'on soit clair : ce n'est pas le fait de rechercher le "visage de Dieu" dans les phénomènes qui nous entourent qui me dérange. C'est :
1. le fait d'en faire une démarche scientifique alors que par définition elle ne peut l'être puisqu'elle vise l'indémontrable.
2. que ce soit fait par des gens aussi contestables.
Après, rien n'empêche de se poser des questions bien sûr, pour conforter ou modifier sa propre vision des sous-bassements métaphysique de notre univers. Mais en restant conscient du statut de pure croyance et en évitant ce qu'Aldaran dénonçais dans son poste.

C'est une chose qui m'étonne depuis que je suis gamin, voir des gens se torturer l'esprit pour trouver des preuves scientfiques à des choses qui tiennent de la révélation ou du choix philosophique, ou de la tradition. Si on veut voir le visage de Dieu, on peut le voir où on veut. Qu'importe la physique là dedans, ou quelque autre activité scientifique. Les sciences ont des compétences qui sont les leurs.
Oncle Joe

[Poum Poum Pouloum]

HS OFF

Qu'on soit clair : ce n'est pas le fait de rechercher le "visage de Dieu" dans les phénomènes qui nous entourent qui me dérange. C'est :
1. le fait d'en faire une démarche scientifique alors que par définition elle ne peut l'être puisqu'elle vise l'indémontrable.
2. que ce soit fait par des gens aussi contestables.
Après, rien n'empêche de se poser des questions bien sûr, pour conforter ou modifier sa propre vision des sous-bassements métaphysique de notre univers. Mais en restant conscient du statut de pure croyance et en évitant ce qu'Aldaran dénonçais dans son poste.

C'est une chose qui m'étonne depuis que je suis gamin, voir des gens se torturer l'esprit pour trouver des preuves scientfiques à des choses qui tiennent de la révélation ou du choix philosophique, ou de la tradition. Si on veut voir le visage de Dieu, on peut le voir où on veut. Qu'importe la physique là dedans, ou quelque autre activité scientifique. Les sciences ont des compétences qui sont les leurs.
Oncle Joe

Comment dire...+1